YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8242
KARAR NO : 2018/1657
KARAR TARİHİ : 05.03.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/04/2016 tarih ve 2014/199-2016/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının deposu, depodaki konserve, kavanoz etiketleme ve konserve kapatma makinesinin, davalı … Kimya Ltd. Şti.’nin … fabrikasında çıkan yangının sirayet etmesi üzerine yandığını, toplam zararın 402.052,… TL olduğunu ve davalı şirket fabrikasının diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı vekili, şirket merkezinin … olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … Şirketine ait fabrikada 16/11/2005 tarihinde çıkan yangının sıçraması sonucunda davacının deposunda … dışına gönderilmeye hazır halde duran muhtelif konservelerin, boş ambalaj malzemelerinin, kavanoz etiketleme ve konserve kapağı kapatma makinesinin yandığı, yangının çıkmasında parlayıcı-patlayıcı maddelerle uğraşan davalı şirketin iş yerinde gerekli önlemleri almaması nedeniyle 6/8 oranında kusurlu olduğu, bu yangın nedeniyle davacının uğradığı gerçek zarar tutarının 153.231,55 TL olduğu, zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi yönünden garameten paylaşımı gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 153.231,55 TL’nin 16/11/2005 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren) reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan … Kimya Ltd. Şti.’nin fabrikasında çıkan yangının davacı deposuna sirayet etmesi sonucunda … zararın davalı şirketle, davalı şirketin yangın sigortacısı olan diğer davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu yangının dava dışı …’a ait taşınmazda kiracı olan davalı işyerinde başladığı ve işbu davanın davacısı ile dava dışı … Ürünleri San. Tic. A.Ş’ye ait depolara da sirayet ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalının parlayıcı ve patlayıcı maddelerle iştigal etmesine rağmen gerekli tedbirleri almayarak yangın çıkması ve diğer komşu işyerlerine sirayet etmesine neden olduğundan 6/8 oranında birinci derecede asli kusurlu, dava dışı … Ürünleri San. Tic. A.Ş. ve yetkilisi olan davalı işyerinin mülk sahibi …’ın da kendi işyerinde ve taşınmazında gerekli önlemleri almadığı gibi diğer işyeri sahiplerine gerekli tedbirleri almaları hususunda uyarılarda bulunmadığından …/8 oranında ikinci derecede tali kusurlu bulunmuş, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı için toplam zarar tutarı 204.308,74 TL’nin 6/8’i oranında davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiş ve 153.231,55 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davacının müterafik ettiği kusurunun bulunduğu iddia ve ispat edilemediğine ve yargılamanın davacının kusurundan kaynaklanmıyor olmasına göre, davacı zararının tamamını talep edebilir. Davacının zararına birden fazla kişinin inzimam eden kusurlu hareketinin yol açmadığı sabit olduğu gibi, yangının çıktığı taşınmaz sahibinin gördüğü zarar sebebiyle davalı … Kimya Ltd. Şti.’ye açılan davada hükmedilen tazminattan taşınmaz sahibinin kusuru nedeniyle 818 sayılı BK m. 44 gereğince indirim yapılmış olması, davacının zararına davalının ve taşınmaz malikinin birlikte sebep olduğu anlamına gelmez. Aynı şekilde, taşınmaz sahibinin yetkilisi olduğu … Ürünleri San. Tic. A.Ş.‘nin işyeri sigortacısının poliçe kapsamında sigortalısına ödediği bedelin rücuan tahsili için davalı … Kimya Ltd. Şti.’ye açtığı davada, dava dışı şirketin …/8 oranında kusurlu olduğunun kabulü de sonucu değiştirmez. Bu durumda, davacının zararının tamamını işbu davada talep edebileceği dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken, taşınmaz sahibinin …/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilip bu oranın zarardan tenzili ile karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.