YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8177
KARAR NO : 2018/1833
KARAR TARİHİ : 08.03.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/1200-2016/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Kimya Deri Ltd. Şti. tarafından İspanya’dan satın alınan emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, bahse konu yükün 01.09.2013 tarihinde İspanya’nın … Limanında … … gemisine yüklendiğini, geminin varış limanı olan … / … Ovası – … Limanına nakliyesi ve konteynerlerin tahliyesinin davalı … tarafından yapıldığını, konteyner kapaklarının açılmasıyla 19 kabın ezik, delik ve akarlı olduğunun tespit edildiğini, 09.10.2013 tarihli tutanakla kayıt altına alındığını, ekspertiz çalışmalarıyla sigortalı emtianın hasarının 14.017,00.-TL olduğunu, tazminatın sigortalıya ödendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine … 2. İcra Müdürlüğünün 2014/13382 E. sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın pasif husumet yönünden reddinin gerektiğini, …’ye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin … merkezli deniz yoluyla konteyner taşımacılığı yapan … ‘nın acenteliğini yaptığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, süresinde ihbar yapılmadığını, hasarın istiflemeden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, konşimento üzerinde yapılan incelemede taşıma şirketinin … olduğu, bu konşimentoda da yükleme acentesinin “… … … ” olarak yer aldığı, ayrıca tahliye acentesinin ise … olduğu, bu halde davacının davalı olarak asıl taşıyıcı … … SA’yı göstermesi ve ona … … m.105/2’ye göre …’ye karşı takip yapması ve dava açması gerekirken davacının doğrudan acenteye karşı takip yapması ve dava açmasının usule aykırı olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı savunmasının dayanağı acente faturasının dahi asıl taşıyıcı adına kesilmiş olduğunun, davalının taşıyıcı sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.