YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8038
KARAR NO : 2018/2182
KARAR TARİHİ : 21.03.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/757-2016/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin …’da 1973 yılından beri “… Pastanesi” unvanıyla pastanecilik alanında faaliyet göstermekte olduğunu, pastanenin sürekli müşterisi olan bir kısım insanların müvekkillerini yeni şube açtıklarını zannedip tebrik etmeleri ve sonrasında pastane ürünleri nedeniyle şikayet etmeleri üzerine müvekkillerinin yaptıkları harici araştırmada davalı …’ın “… Pastanesi” adı altında iki adet pastane açarak müvekkillerine ait ticaret unvanını ve marka haline getirdiği “… Pastanesi” ismini kullandığını öğrendiklerini, ayrıca davalı hakkında yapılan şikayet üzerine … …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/32 Esas 2015/296 sayılı kararı ile davalının “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa muhalefetten” cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1003 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını ve rapor aldırdığını, davalının tespit dosyasında mevcut poşet ve kutularda da müvekillerinin kullandığı paketleme sistemini ve ticaret unvanını aynen kullanarak … 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarda bulunduğunu ve halen bulunmaya da devam ettiğini ileri sürerek fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilllerine ait ticaret unvanına vaki tecavüzün men’ine ve ref’ine, tecavüz teşkil eden mamüllerin imhasına, verilecek hükmün gazete ilanına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, …’da da pastanecilik işi ile uğraştığını ve …’ya şube açtığını, davacı ile farklı muhitlerde çalıştıklarını, raporu kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar adına … Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde “… …” – “… Dondurma” isimli tescilli unvanın mevcut olduğu, davalı adına …-… Pastanesi-… … Pastanesi içerikli herhangi bir ticaret unvanı, işletme adı veya marka tescilinin bulunmadığı, davacıların “…” ibaresine yönelik kullanımının yaklaşık 1973 yılında başladığı ve öncelikli ve üstün hak sahipliği ilkesine göre davacıların öncelik haklarının bulunduğu, davalının eylemlerinin 6102 sayılı … kapsamında ticaret unvanının ihlali niteliğinde olduğu ve …’nin 54,55 ve 62. maddeleri kapsamında haksız rekabet niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 563,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.