YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/793
KARAR NO : 2016/1933
KARAR TARİHİ : 24.02.2016
MAHKEMESİ : ……. MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2015
NUMARASI : 2015/25-2015/25 D.İŞ.
……. Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2015/25-2015/25 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ……….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu), şahsına ait banka hesapları, araçları ve gayrımenkullerine ihtiyati haciz konulduğunu, ……i’nin 2015/118E- 2015/177 K sayılı kararıyla banka hesapları üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını ileri sürerek, araçları ve gayrımenkulleri üzerinde bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlunun ciro zincirinin koptuğundan bahisle icra hukuk mahkemesince takibin iptal edildiğine dayanarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, borçlu, ciro ettiği çeki önceki cirantaya iade ettiğine ileri sürdüğüne göre basiretli bir tacir gibi davranarak iadeden önceki kendi cirosunu iptal ettirmesi gerektiğini, senet metninden anlaşılmayan defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geriye dönüş cirosuyla çeki devralan ilk cirantanın durumu, çeki devretmeden önceki durumda olup çeki ilk ciranta Z.. K..’den ciro ile alan alacaklının da bu durumda borçlu cirantaya başvurma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile bu borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.