YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7061
KARAR NO : 2018/2191
KARAR TARİHİ : 21.03.2018

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/…/2015 tarih ve 2014/1115-2015/1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada; davalıların davalı … Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd Şti’nin birleşen davada da yine davalıların davalı … Konfeksiyon Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin gizli ortakları olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili, asıl davada ve birleşen davada yetki ve görev itirazında bulunmuş ayrıca esasa ilişkin de davalıların söz konusu şirketlerin gizli ortakları olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili, asıl ve birleşen davada davayı kabul etmediklerini savunarak davanın esastan reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılardan … Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve asıl dava davalılarından … Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin limited şirket olduğu ve şirket ortaklarının şirketin borçlarından kamu borçları hariç şahsen sorumlu olmadıkları, davacı alacağının 6183 sayılı Yasa’ya dayalı bir alacak olduğu, davacı idarenin davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı ortaklarının şahsi malvarlığına da ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemleri yapabileceği, eğer davacının davalıların davalı şirketin gizli ortakları olduğu kanaatinde ise davalıların mallarını kaçırmasına mahal vermeden mallar üzerine ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz uygulaması ayrıca vergi dairesinin de idari görevlerini yapması için bir tespit kararına gerek olmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan, alındığı anlaşılan 29,20 temyiz ilam harcı ile 143,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıya iadesine, …/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.