YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6908
KARAR NO : 2017/5538
KARAR TARİHİ : 19.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 gün ve 2013/148 – 2013/501 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/12/2014 gün ve 2014/17996 – 2014/20012 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, … İlçesi … Mahallesi 230 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, bu parsel üzerinde mobilya mağazası ve üstünde de ev olduğunu, mobilya mağazasının müvekkillerinden Murat tarafından işletildiğini, bitişikteki 230 ada 33 parsel sayılı taşınmazda davalılardan … tarafından kazı çalışması yaptırıldığını, bu kazı çalışması sırasında müvekkillerine ait binadaki kolonlarda çatlama ve kırılmalar meydana geldiğini, binanın yıkılma tehlikesi yaşadığını, binadaki zararların … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/50 D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalının yaptırdığı kazı çalışması nedeni ile müvekkillerinin binasında oluşan zararın tamirinin mümkün olmadığını, binanın yıkılması gerektiğini, mobilya mağazasına müşterilerin girmemesi sebebiyle ticari kazançta düşüş yaşandığını, psikolojik açıdan da zor günler yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden Hatice ve Halil için ayrı ayrı 70.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın, müvekkili Murat için 10.000 TL ticari zarar tazminatının ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline (davalı … şirketinin poliçe limiti ile ve müvekkillerine yaptığı ödemelerde tekerrür olmamak kaydı ile) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı … yönünden maddi ve manevi tazminat bakımından mahkemece daha önce verilen hükmün Yargıtay tarafından bu talepleri yönünden onanmış olması nedeni ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı … yönünden 10.000 TL’lik maddi tazminat talebinin davacının vaki feragat beyanı nedeni ile reddine, davacılar … ve … yönünden manevi tazminat talepleri bakımından mahkemece daha önce verilen hükmün Yargıtay tarafından bu talepleri yönünden onanmış olması nedeni ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden daha önce verilen kararın taraflarca temyiz edilmemiş olması nedeni ile kesinleşmiş olması nedeni ile bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı … mirasçıları tarafından devam ettirilen maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 70.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı … mirasçılarına ödenmesine dair verilen kararın davalı … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.