YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6873
KARAR NO : 2017/5741
KARAR TARİHİ : 25.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2015 tarih ve 2011/67-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı kendisinin 1225 hisse payı ile şirketin %45’lik sahibi iken davalıların beraberce hareket ederek bilgisi olmadan şirketin işletmiş olduğu … Petrol İstasyonunu imzası olmaksızın … A.Ş. unvanlı şirkete devrettiklerini ayrıca davalıların … Akaryakıt ve Otomotiv Şirketinde bulunan hisselerinin tamamını devrettiklerini, şirket müdürünün bilgisi olmadan yeni ortaklar kurulu kararı ile değiştirildiğini kendi hisse payına tekabül eden kısım için tarafına hiçbir hak ve alacak ödenmediğini ileri sürerek … Petrol İstasyonunun … A.Ş’ye muvazaalı devir işleminin iptaline hisse paylarının nispetinde tekabül eden kısım için alacağının mahkemece hesap edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davalıların ikametgahının … olması nedeni ile mahkemenin yetkisine usulden itiraz edilmiş, müvekkillerinden …’nun … Akaryakıt ve Otomotiv Ltd. Şti. ile her hangi bir hukuki ve maddi ilişkisi bulunmadığını, …’nun ise … Akaryakıt Otomotiv Ltd. Şti’nin %50 hissedarı iken hissesini 03.12.2010 tarihinde …’e devrettiğini 17.12.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, … Akaryakıt Otomotiv Ltd. Şti’nin … İstasyonuna devretmediğini ancak tahliye ilamının kesinleşmesi akabinde tahliye ettiğini, … A.Ş’nin ise akaryakıt istasyonuna gayrimenkulün sahibinden kira sözleşmesi ile kiraladığını, şirket tarafından kâr dağıtımına ilişkin bir karar olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hem hisse devri ve hem de müdür atamasında imzasının olduğu, … Akaryakıt Otomotiv Ltd. Şti’nin mahkemece tahliye edildiği, … A.Ş’nin tahliyeden sonra mülk sahibinden petrol istasyonunun kiraladığı davalıların dahil olduğu muvazaa olduğu iddiası ispatlanamadığı, şirketin dağıtılacak bir kâr payı olduğunu ve bunun da ortaklara dağıtılması yönünde bir karar alındığına dair dosyada delil olmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirkete ait işletmenin devrinin muvazaalı olması nedeniyle iptali ve davacının hissesine isabet eden payın devir işlemini yapan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup devir işletmesinin tarafları olan … Akaryakıt Otomotiv Ltd. Şti. ile … A.Ş’ye husumet yöneltilmemiştir. Bu durumda, pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerekmekle mahkemece muvazaanın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de HUMK 438/son maddesi gereğince mahkeme kararının değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
31,40 TL O.H.
27,70 TL P.H.
3,70 TL Kalan
09.11.2017 M/A