YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6681
KARAR NO : 2017/5089
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2014 gün ve 2014/1161-2014/495 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.02.2016 gün ve 2015/4312-2016/1540 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin … … Şubesine 20.000 USD yatırdığını, paranın offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 20.000 USD’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 20.000 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, sonradan davacı vekilinin tavzih dilekçesi üzerine, mahkemece ek kararla TL, USD olarak düzeltilmiştir.
Asıl kararın davalı Banka vekili ile fer’i müdahil … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile fer’i müdahil … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.