YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6598
KARAR NO : 2018/183
KARAR TARİHİ : 11.01.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 gün ve 2014/24 – 2014/298 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/01/2016 gün ve 2015/6266 – 2016/81 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’nın 2011/60140 sayılı “AZARA GOLD” ibareli başvurusuna müvekkilinin tanınmış “ZARA” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın … YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, ancak tescil halinde işaretlerin benzerliğinin iltibasa sebep olacağını ileri sürerek … YİDK’nin 2013-M-6064 sayılı kararının iptalini, 2011/60140 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, … YİDK’nin 2013-M-6064 sayılı kararının iptaline, 2011/60140 sayılı “AZARA GOLD” ibareli markanın 14, 25, 35 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, … YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta çekişmeli başvuru “AZARA GOLD” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak davacı markalarının “ZARA” esas unsurlu olduğu görülmektedir.
Mahkemece, alanında uzman bilirkişi heyetinden de rapor alınmak suretiyle kabul edildiği üzere davalının 2011/60140 başvuru nolu “AZARA GOLD” markasına konu olan 14, 25 ve 35. sınıflarda yer alan tüm mal/hizmetler, davacının “ZARA” esas unsurlu markaları kapsamında yer alan mal/hizmetlerdir.
Karıştırma ihtimali, markanın aynısının veya benzerinin kullanılması dolayısıyla alıcı zihninde gerek emtiaların (veya hizmetlerin), gerekse bu mal veya hizmetlerin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırması hali, işletmeler arasında ekonomik ve idari bağlantı bulunduğu yönünde çağrışımlar yapması olarak ifade edilebilir. Bu itibarla somut olay bakımından davalının marka başvurusuna konu sınıfların davacının markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı-benzer olması karşısında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında markalar arasında benzerlik bulunduğu ve halk tarafından karıştırılma ihtimali olduğu, markaların ilişkili olma ihtimalini doğurucağından davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı … yararına bozulmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.01.2016 tarih, 2015/6266 Esas-2016/81 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.01.2016 tarih, 2015/6266 Esas-2016/81 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği peşin harcın onama harcından mahsubu ile 8.20 TL’nin davalı … ‘den alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 11/01/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.