YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6545
KARAR NO : 2017/5307
KARAR TARİHİ : 12.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 gün ve 2012/765 – 2014/913 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2016 gün ve 2015/4209 – 2016/1729 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davada davalı … Ith. San. Tic. Ltd. şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait peynir altı suyunu taşıma borcu altına, davalının ise taşıma bedellerini 45 gün içinde ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirmek için araçlar satın aldığını ve araçlara tanker monte ettirdiğini, ihtarnameye rağmen davalının edimini yerine getirmemesi üzerine davacının sözleşmeyi fesh ettiğini, davacının araçları düşük bedellerle satmak zorunda kaldığını, tanker taktırması nedeniyle zarar ettiğini ileri sürerek, 169.000,00 TL tazminat alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak mandıralardan peynir altı sularını toplamak için araçlarını göndermediğini, davalıya edimlerini yerine getirmesi için müvekkilince noterden çekilen ihtar üzerine davalının sözleşmeden döndüğünü belirtir yazı gönderdiğini, davalının edimlerine yerine getirmemesi üzerine süt üreticisi üçüncü kişilerle yaptığı anlaşmalar nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, davalıyla yaptığı anlaşmadan daha yüksek bedellerle nakliye sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, müvekkiline ait tankların iade edilmemesi nedeniyle yenilerinin alınmak zorunda kaldığını iddia ederek, 183.280,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı-birleşen davada davalı …. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı-birleşen davada davalı …. Ltd. Şti. Vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davada davalı … Ihr. Ith. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davada davalı … Ihr. Ith. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-birleşen davada davalı … Ihr. Ith. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.