YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6385
KARAR NO : 2017/5087
KARAR TARİHİ : 05.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.09.2014 gün ve 2014/343-2014/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2016 gün ve 2015/12249-2016/2229 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … içerisinde doğal gaza dayalı olarak elektrik üretim faaliyetlerinde bulunduğunu, doğal gaz tedarikinin davalı tarafından sağlandığını, bu kapsamda davalının gaz tedarik sözleşmesini … ile yaptığını ve daha sonra da müvekkili ile davalı arasında doğal gaz tedarikini de içeren çerçeve sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkilinin doğal gaz ihtiyacının bir kısmını karşıladığı … mücavir alanı içerisinde kalan istasyondan çektiği doğal gaz için iletim bedeli yanında doğal gaz taşıma bedeli de ödediğini, EPDK’nın taşıma bedellerinin belirlenmesine ilişkin kararlarına karşı … tarafından idari yargıda iptal davaları açıldığını ve söz konusu kurul kararlarının iptal edildiğini, bunun üzerine EPDK’nın iptal kararlarının gereğini yerine getirerek en başta uygulamaya konulan kurul kararının uygulanmasına karar verdiğini, …’ın EPDK’nın bu kararına dayalı olarak özel gaz tedarikçilerinden taşıma bedeli farkı talep ettiğini, davalının da bu talebe dayanarak müvekkilinden geçmişe dönük taşıma bedeli farkı istediğini, üretimin aksamaması için müvekkilinin ihtirazi kayıtla istenen bedeli ödediğini, oysa gerek ilgili mevzuat gerekse özel hukuk hükümleri uyarınca müvekkilinin, idari yargıda verilen iptal kararları nedeniyle davalıya taşıma bedeli farkı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenmiş bulunan 58.094,53 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.