YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6297
KARAR NO : 2018/172
KARAR TARİHİ : 10.01.2018
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar ar…ında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2013/209-2015/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosy…ı için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
…ıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli “ÇİÇEKSEPETİ” ve “Çiçek Sepeti” ibareli markaların davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde internet arama motorlarında kullanıldığını, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, “www….ı.com” adlı internet sitesinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarını anahtar kelime olarak kullandığını, daha fazla satış yapmak için marka haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek internet sitesi üzerinden tecavüz teşkil eden fiil ve kullanımların tesptini, tecavüz fiillerinin durdurulm…ını, giderilmesini, haksız rekabetin tespitini, men’ini ve ortadan kaldırılm…ını, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle yoksun kalınan kazanç da dahil olmak üzere 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 500 TL marka itibar kaybı tazminatların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek 38.523.03 TL’ye çıkarmıştır.
…ıl davada davalı birleşen davada davacı vekili, dava konusu “çiçek sepeti” sözcüğünün jenerik olduğunu, herkes tarafından kullanılma ihtiyacı bulunduğunu, ayırt edicilik unsurunun olmadığını, davaya konu anahtar kelime olarak kullanılan “çiçek sepeti” sözcüklerinin çiçek almak isteyen herkes tarafından internet arama motorlarında kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalı şirketin 2008/11725 ve 2010/73454 nolu marka tescillerinin 31. ve 44. sınıflar bakımından kısmi hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markayı oluşturan çiçek sepeti mark…ının kapsamındaki 31.35. sınıfların bir kısmı için t…viri olsa da kullanımla ayırt edicilik kazandığı, markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının satışlarının tümünün internet üzerinden gerçekleşmemiş olm…ı, satışların ne kadarının internet üzerinden gerçekleştiğinin veya davacı mark…ının etkisinin kesin olarak belirlenemediği gerekçesiyle …ıl davada, davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, davacıya ait ”çiçeksepeti” mark…ının davalı tarafından anahtar sözcük ve içerik itibari ile kullanımının önlenmesine, bu şekildeki kullanımının internet ortamından çıkarılm…ına, 15.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 500 TL itibar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosy…ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve y…aya aykırı bir yön bulunmam…ına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANM…INA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden …den alınm…ına, aşağıda yazılı bakiye 1.133,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden … Çiçek Evi Ticaret Ltd. Şti’den alınm…ına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.