YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/625
KARAR NO : 2017/3191
KARAR TARİHİ : 30.05.2017

Taraflar arasında görülen davada verilen 24/06/2015 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ibareli marka başvurusunun davalı Şirket adına tescilli marka ile benzer olduğundan bahisle 8. ve 21. sınıftaki emtialar bakımından kısmen reddine ilişkin karara yapılan itirazın da reddedildiğini oysa, markalar benzer olmadığından iltibas tehlikesinin de bulunmadığını, müvekkili markalarının tanınmış marka olup, markaların tanındığı sektör ile 8. ve 21. sınıftaki ürünlerin dahil olduğu sektörün benzer/ilişkili olduğunu ileri sürerek, sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, markalar benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceğini, davacı markalarının tanınmış marka olmayıp, kendi emtia sınıfı olan ev tekstili sektöründe belli kesimler açısından bilinebilir niteliğe sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında 556 sayılı KHK‘nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacının 08 ve 21. sınıflar yönünden kazanılmış hakkının varlığından bahsedilemeyeceği, davacının tanınmışlık iddialarının işbu dosya kapsamında davacı lehine yorumlanabilecek bir durum meydana getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.