YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6207
KARAR NO : 2018/237
KARAR TARİHİ : 15.01.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/579-2015/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 04/07/2008-28/02/2010 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, davalı ile yapılan hizmet akdinin 14. maddesine göre işten ayrılmasından sonra bir yıl içinde rakip bir şirkette çalışamayacağı, ticari sırları hiçbir şekilde izinsiz olarak paylaşamayacağının düzenlenmesine rağmen davalının rakip şirkette işe başladığını ve müvekkili şirketin gizli bilgileri ve portföyünü bu şirkete aktardığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin maddi manevi zararına yol açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete “seko ürünleri iş geliştirme yöneticisi” olarak çalıştığını, her ne kadar şirket çalışanı olarak gözükse de hakkındaki tüm kararlar, işe başlaması dahil, maaşı, ikramiyesi gibi hususlarda dava dışı … Şirketi ile davacı şirketin birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin çifte istihdam anlamında asıl işvereninin … Şirketi olduğunu, müvekkilinin şimdi ise … Şirketi tarafından kurulan şirkette çalıştığını, bu durumun haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirketteki iş akdini feshettikten sonra dava dışı …Sist. San.ve Tic. Ltd. Şti’nde işe başladığı, esasen davacı şirketin … şirketinin Türkiye distribütörlüğünü yaptığı, davalının davacı şirkette çalışmakta olduğu sırada ağırlıklı olarak … şirketinin işlerini takip ettiği, dava dışı …Sist. San.ve Tic. Ltd. Şti. asıl şirket şeklinde faaliyete başladığı ve davalının da bu şirkette çalışmaya başladığı, bu yeni işinin davacı şirketteki çalışmalarının bir çeşit devamı niteliğinde olduğu, davacı şirket ile …Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin rekabet halinde olamayacağı, ayrıca feshedilen iş sözleşmesinde rekabet yasağına aykırılığın ne şekilde tazmin edileceği konusunda bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.