YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6022
KARAR NO : 2018/194
KARAR TARİHİ : 11.01.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 gün ve 2014/506 – 2015/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/6907 – 2016/902 sayılı kararı aleyhinde fer’i müdahil ve borcu üstlenen sıfatıyla … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … T.A.Ş. … Şubesinde bulunan döviz hesaplarının bankaya … tarafından el konularak …’ye devrinden sonra…Bank’a satılmasıyla müvekkilinin hesaplarının davalı bankaya devredildiğini, müvekkilinin hesabı hakkında bilgi edinmek için bankaya gittiğinde hesabında 136.000 Alman Markı olması gerekirken yerine 2.993.187.500 TL hisse senetlerinin olduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı …’a 08/05/2000 tarihinde verilen vekaletname ile repo, Hazine Bonosu ve döviz işlemleri yapma konusunda yetki verildiğini, hisse senedi alım satımı için müvekkili tarafından kimseye yetki verilmediğini, müvekkili ile davalı banka arasında 26/05/2000 tarihinde hisse senedi alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin bu sözleşme doğrultusunda 4 adet seans emirleri formunda imzasının göründüğünü, diğer alım satım emirlerinin hiçbirinde müvekkilinin imzası olmadığı gibi talimatının da bulunmadığını, davalı bankanın yetkisi olmayan …’a hisse senedi alım satımı yaptırarak, davalı …’ın da bu işlemleri yaparak müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, davalı … vekili ve fer’i müdahil-borcu üstlenen … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 21.896,02 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer’i müdahil ve borcu üstlenen sıfatıyla … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Fer’i müdahil ve borcu üstlenen sıfatıyla … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, fer’i müdahil ve borcu üstlenen sıfatıyla … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, fer’i müdahil ve borcu üstlenen sıfatıyla … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil ve borcu üstlenen …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.