YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5985
KARAR NO : 2018/218
KARAR TARİHİ : 11.01.2018

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 gün ve 2014/244 – 2015/449 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 13/01/2016 gün ve 2015/12547 – 2016/210 sayılı kararı aleyhinde davalı … Bank A.Ş vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka personelinin yönlendirmesi ve teşvikiyle müvekkilinin parasını … A.Ş. İzmit Şubesi’ndeki… hesaba yatırdığını, bu şekilde… hesapta gözüken paraların … A.Ş’nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan grup şirketlere usulsüz kredi olarak aktarıldığını ve mevduat sahiplerinin dolandırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 17.364,02 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, fer’i müdahiller … ve … vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile toplam 17.364,02 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı … Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahiller … vekili ve … vekilince temyizi üzerine Dairemizce … vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Bank A.Ş vekili ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Bank A.Ş vekili ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı … Bank A.Ş’ye iadesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.