YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5860
KARAR NO : 2017/4914
KARAR TARİHİ : 02.10.2017
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/599-2015/2086 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … sisteminin acenteliğini yapan … Şubesi aracılığıyla dava dışı …’a 3.000 Euro havale gönderdikten sonra bu havalenin muhatabına ödenmesinden vazgeçtiğini, havale tutarını geri almak istediğinde ödemenin ilgilisine yapıldığının bildirildiğini, alıcı ile yapılan görüşmeden sonra havalenin gerçek alıcıya değil bir başka kişiye ödendiğinin anlaşıldığını ileri sürerek 3.000 Euro maddi, 1.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Türkiye’den …’ya para gönderiminde istenilen tüm bilgiyi … şubesine verdiği, para transferinde davalının MTCN numarası üretip bilgileri diğer davalı sistemine girdiği, havale belgesi ve numarasını davacıya bildirdiği, havale alıcısının davalı …’un … acentesinde kimlik ve diğer bilgileri ibraz edip ödemeyi aldığı, davalıların ödemenin gereği olan bilgileri ve MTCN numarasını verip hatalı ödeme yaptıkları ve kusurlu oldukları yönünde davacı tarafça kesin bir delil ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, havale göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 4/1-c bendi uyarınca, havaleden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan hukuk davaları mutlak ticari davalardan olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 23. maddesinde düzenlenen ve tüketici mahkemelerinin görevinde bulunan davalardan değildir. 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. HMK’nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca ticaret mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.