YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5792
KARAR NO : 2018/44
KARAR TARİHİ : 08.01.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/169-2015/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “PARLIAMENT” ve “PARLIAMENT+şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “P+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/06894 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddi üzerine; YİDK nezdinde yapılan yeniden inceleme istemlerinin de ret edilerek itirazlarının tümüyle reddine karar verildiğini, oysa markaların ve malların benzer olduğunu, taraflar arasındaki önceki çekişmeler de dikkate alındığında başvurunun, müvekkili tanınmış markalarına yanaşma niyeti olup kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı davalı kurum kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markalar arasında hiçbir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının seri oluşturan itiraza mesnet markaları ile başvuru benzer olduğu gibi, çekişmeli mallar da aynı olup, KHK’nın 8/1-b bendi anlamında tüm mallar yönünden tescil engeli ve tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, somut başvurunun asıl unsur yönünden önceki markalarda yer alan kelimelere yer verilmeyip uzaklaşma ve açık şekilde davacı tanınmış markalarına yanaşma niyetinde olduğu, bu nedenle davalı şirkete ait önceki markaların kazanılmış hak oluşturmayacakları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı … davalı şirkete iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.