YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5592
KARAR NO : 2017/3161
KARAR TARİHİ : 29.05.2017
Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 22/06/2015 tarih ve 2015/358-2015/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,tarafından ehine düzenlenen ve bu şirketçe cirolanmış olarak müvekkilince ticari bir faaliyet neticesi yapılan iş ve kesilen fatura karşılığı alınan ve müvekkilinin defter kayıtlarında yer alan 20.05.2013 tarih ve 13.000 TL bedelli çekin hırsızlık sonucu çalındığını, çek iptali davası devam ederken davalı tarafça çekin bankaya ibraz edilerek icra takibine konulduğunu, davalının çeki iktisap ve bulundurmada kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, faktoring firmalarının sorumlulukları olup davalının çeki alırken muhatap bankadan bilgi alması gerektiğini ileri sürerek çekin müvekkiline iadesini, çekin tahsil edilmesi halinde çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen ferilerin davalıdan tahsilini, çek karşılığı tahsil edilen toplam 18.342,64 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olarak dava konusu çeki faktoring yönetmeliğine uygun olarak iktisap ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacının işyerindeki hırsızlık sonucu davacı tarafından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı; maddesi gereğince, faktoring şirketinin kambiyo senedine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamayacağı ve tahsilini üstlenemeyeceğinin hükme bağlandığı, davalı tarafın çeki son ciro sahibi olan tarihli faktoring sözleşmesi ile teslim aldığı, anılan şirketin davalıya ibraz etmiş olduğu 12.12.2012 tarihli irsaliyeli faturanın cirosunun bulunduğu, faturada yazılı bulunan vergi dairesi ve numarasının bulunduğu vergi dairesi ve vergi numarası olup çekteki ciro silsilesine göre ortaklığından olan 12.12.2012 tarihli faturadan kaynaklı alacağını davalıya temlik ettiğinin anlaşıldığı, davalının çeki iktisapta ağır kusurlu veya kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.