YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5546
KARAR NO : 2017/4608
KARAR TARİHİ : 21.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 gün ve 2014/1148 – 2014/325 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2016 gün ve 2015/5516 – 2016/1188 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, arkadaşı olan dava dışı kişiye ait teknenin, tekne sahibinin verdiği vekaletnameye dayalı olarak kendisi tarafından noterde davalı …’e satıldığını, satış sözleşmesinin düzenlendiği sırada adı geçen davalı tarafından aldatıldığını, içeriği yönünden noter satış sözleşmesinin sahte olduğunu, noterin kendisine satış sözleşmesini okumadığı gibi okunmasına da izin vermediğini, her ne kadar satış sözleşmesinde bedelin alındığı yazılı ise de kendisinin herhangi bir para almadığını, devri yapılan teknenin piyasa değerinin 150.000-170.000 Euro arasında olmasına rağmen satış sözleşmesinde bunun çok altında bir bedel gösterildiğini, esasında teknenin gerçek sahibinin de kendisi olduğunu, davalı …’den aldığı borcun teminatı olarak teknenin devredildiğini, borç ödenmesine rağmen davalının anlaşmaya aykırı olarak tekneyi iade etmediğini ileri sürerek, söz konusu noter satış sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitine, hileli tasarrufun iptaline, satışa konu teknenin veya bedelinin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dahili davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tekne alıcısına karşı açılan davanın aktif husumet yokluğundan, notere karşı açılan davanın ise usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.