YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5522
KARAR NO : 2017/4610
KARAR TARİHİ : 21.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/1145-2014/467 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2016 gün ve 2015/3929 – 2016/1197 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı MSC Gemi Acenteliği AŞ.’den iki adet konteyneri davalıya ait malların taşınması için kiraladığını, konteynerler gemiye yüklenmeden önce içindeki eşyalarla birlikte el konulduğunu, MSC Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlenen demuraj bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemenin “…davalı hakkında TTK’nun 23/2. fıkrası hükmü gereğince fatura içeriklerinin kesinleşmesi karşısında, artık taraflar arasında borç doğurucu bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığını tartışmaya gerek olmadığı…” yönündeki gerekçesi yerinde olmasa da diğer gerekçe dosya içeriğine uygun olup davalının bu nedenle sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.