YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4872
KARAR NO : 2017/2673
KARAR TARİHİ : 08.05.2017
… olarak görülen davada verilen 26/11/2015 tarih ve 2015/517-2015/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; mülga 35 sayılı Ödeme Güçlüğü İçinde Bulunan Bankerlerin İşlemleri Hakkında KHK hükümlerine göre üyesi olarak görev yaptığını, bu görevi anılan KHK uyarınca görevlendirilen bağlı olarak yürüttüğünü, 15.06.2007 ile 14.11.2008 tarihleri arasında hak ettiği toplam 22.396,98 TL ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek 22.396,98 TL’nin gecikme faiziyle birlikte Kamu Finansmanı Genel Müdürlüğü fon hesabından ödenmesi hususunun mahkemece sağlanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 35 sayılı KHK’nın 6456 sayılı Kanun’un 56. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle 35 sayılı KHK uyarınca mahkemeye verilen banker tasfiye işlemlerini yürütme görevinin sona erdiği gerekçesiyle davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, mülga 35 sayılı Ödeme Güçlüğü İçinde Bulunan Bankerlerin İşlemleri Hakkında KHK gereğince kurulan üyesinin ücret alacağı istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce 6456 sayılı Kanun’un 56. maddesi ile 35 sayılı KHK yürürlükten kaldırılmış ve 35 sayılı erilen banker tasfiye işlemlerini yürütme görevi sona ermiştir. Bu durumda, davacının ücret alacağına yönelik işbu davasının değişik işler üzerinden değil, esasa kaydedilip genel hükümler çerçevesinde hasım gösterilerek açılması gerekmektedir. Bu itibarla, esas üzerinden bakılması gereken işbu davanın hasım gösterilerek açılması gerektiği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 31,40 TL onama harcı ile 136,00 TL temyiz başvurma harcının davacıdan alınmasına, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.