YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4270
KARAR NO : 2017/5328
KARAR TARİHİ : 12.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 gün ve 2014/1061 – 2014/366 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2015 gün ve 2015/697 – 2015/13615 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinden … Tic. A.Ş’ye ait ürünlerin taşınmak üzere … isimli şahsa ait araca 14.04.2009 tarihinde yüklenerek araç sürücüsü …’a teslim edildiğini, ürünlerin nihai teslim adresindeki müşterilere teslim edilmemesi nedeniyle araç sahibi ve sürücüsü hakkında suç duyurusunda bulunulduğu gibi taşıma konusu ürünlerin bedeli karşılığı … A.Ş’ye 51.042,00 TL ödendiğini, davalı … şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamındaki zararın giderilmediğini ileri sürerek, 47.261,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hırsızlığın sigorta poliçesinde yer alan ve teminatın geçerliliği için şart koşulan hükmün aksine “tüzel kişiliği” haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılan taşıma sırasında meydana gelmediğinden teminatı kapsamı dışında olduğunu, çalınan sigortalı emtia gıda olduğundan ve sigorta poliçesi özel şartı uyarınca bu tarz emtianın gerçek kişiye ait araçlarla yapılan taşımalara konu edilemeyeceğinden sigorta poliçesinin istisna hükmünün olaya uygulanmasının da mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davanın taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olmasına, bilgi verme yükümlülüğü ihlaline ilişkin açılmış bir dava olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.