YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3613
KARAR NO : 2017/5629
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ : …(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2010/111-2015/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkiline ait 4 adet eserin “Ajda Pekkan’s Greek Songs” isimli albümde izin alınmaksızın başka sanatçıların seslendirdiği şarkılar ile birlikte kullanıldığını, albüm içerisinde müvekkiline ait 11 adet fotoğrafın izinsiz olarak albüm kartonetinin ön ve arka yüzü ile içerisindeki kitapçıkta yayınlandığını, müvekkilinin isminin kullanıldığını, maruf hale getirdiği SÜPERSTAR isminin markasının kullanıldığını, fotoğrafların bir kısmının albümün reklam metaryellerinde yer aldığını ileri sürerek müvekkilinin eserlerinin içinde bulunduğu albümün umuma iletiminin, çoğaltılmasının, dağıtılmasının, satışının yasaklanmasını, tecavüz fiilinin durdurulmasını ve men’ini, müvekkilinin eserlerinin izinsiz kullanımı nedeniyle 10.000,00 TL manevi ve 15.000,00 TL maddi tazminatın albümün piyasaya çıkış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili … davanın tarafı olmadığından husumetten red edilmesi gerektiğini, dava konusu eserin Jet Plak yapımı olduğunu, dava konusu eserin müvekkili ile Universal Music S.A. arasında imzalanan lisans sözleşmesi ile satın alınmış bir konsept çalışması olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin kimseden izin almadan dava konusu eserleri üretme, çoğaltma ve yayma hakkının bulunduğunu, davacının FSEK 80. madde kapsamında herhangi bir talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, davalı yanca “Ajda Pekkan’s Grek Songs” ismi ile yapılan albümde davacının seslendirdiği eserlerinin ve fotoğrafının isminin ve markasının izinsiz kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün men’i ve refi, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın 16/03/2010 tarihli Universal Müzik Şirketi ile münhasır lisans sözleşmesi düzenlediği, davacının davaya konu 4 adet eseri ile ayrıca 9 adet eserinin de çoğaltım ve yayımı için izin alındığı dosyada bulunan sözleşme ve master kayıtları incelendiğinde adı geçene ilk tespit bakımından lisans verildiği, sözleşmenin 11. maddesinde lisans alanın telif bedelini ödeme yükümü altında olduğu, davalının sadece fonogram yapımcısından izin almasının yeterli olmadığı, bu halde icracısı ve eser sahibi haklarına sahip olan davacıdan izin ve yetki alması gerektiği, bu izni almadan ve albümde başka sanatçıların yorumları olmasına rağmen sadece davacının albümüymüş intibası bırakır şekilde albüm ismi belirlemiş olmasının davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlali sonucunu da doğurduğu, davacının tescilsiz marka olarak kullandığı henüz tescili yapılmayan başvuru aşamasındaki marka ibaresini de davalının izinsiz kullanılması, davacının fotoğrafının da izin alınmadan söz konusu albüm sadece davacıya aitmiş intibasını bırakacakmış şekilde albüm kapağında kullanılmış olması durumlarının FSEK 86. maddesi kapsamında haksız rekabet fiilini oluşturduğu, tüm bu hususlar için yapılan telif ücretinin belirlenmesi hususunda alınan bilirkişi raporunda telif bedelinin 5.621,54 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın uygun olduğu, FSEK 68. madde gereğince 3 katının telif bedeli olarak istenilebileceği, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL maddi tazminatın ve davacının fotoğrafı ve isminin kullanılmış olması hususu da nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davada muhtemel tecavüzün men’i talep edilmeyip vaki tecavüzün men’i talep edildiğinden yasal dayanağı bulunmayan tecavüzün men ve refi talebinin reddine, davalılardan …’un yapımcı olmadığından bu davalı hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacının icra ettiği eserlerin, fotoğraflarının ve isminin izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemi ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan …, davalı şirketin münferiden temsile yetkili müdürü sıfatıyla davalı şirket adına dava dışı şirket ile lisans sözleşmesini imzalamıştır. Adı geçen davalı aynı zamanda uyuşmazlık konusu albümde de ismini belirtmek suretiyle albümün davalı şirket tarafından meydana getirilmesinde etkide bulunmuştur. Bu durumda, TMK’ nın 50. maddesi uyarınca davalı …’un da sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği halde adı geçene husumet yönetilemeyeceğinden bahisle bu davalı yönünden davanın husumetten red edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillinin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.