YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3569
KARAR NO : 2017/5607
KARAR TARİHİ : 23.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2012 tarih ve 2011/415-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ MEK”, “DİYET ETİ MEK” “MEK” ve “PEY MEK” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2005/54362 nolu, “AY@MEK” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2008/M-44 nolu kararının iptalini, davalı şirketin markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve davalı şirket unvanından bu ibarenin terkininin istemiş, terkine ilişkin talep açısından dosya tefrik edilerek işbu esasa kayıt edilmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ticaret unvanının 05.07.2005 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait “ETİ MEK” ve “PEYMEK” ibareli markalarının tescil tarihlerinin davalının ticaret ünvanı tescilinden önce olduğu 2005/43000 sayılı “MEK” markasının ise tescilinin davalı unvanından sonra olduğu, davacıya ait markaların 29., 30. ve 32.sınıflarda tescilli olduğu, davalı ticaret unvanının kullanılacağı mal/hizmet sınıfının aynı/benzer olduğu, davacı markaları ile davalıya ait ticaret unvanını benzer olduğu ve markanın ya da ticaret unvanının muhatabı olan orta düzeydeki tüketiciler tarafından davalıya ait ticaret unvanının davacı markaları ile ilişkilendirilebileceği ve aralarında idari, işletmesel bir bağlantı bulunduğu şeklinde algı oluşabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ticaret unvanından “AYMEK” ibaresinin terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.