YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3398
KARAR NO : 2017/5248
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/12/2015 tarih ve 2015/1073-2015/1061 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Bankası nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı vasıtası ile bilgisi ve rızası dışında davalılar … ve …’ın diğer davalı bankalardaki hesaplarına havaleler yapıldığını ileri sürerek 30.000 TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı … Bankası dışındaki davalılar aleyhine açtıkları davayı atiye terk etmiş ve talebini 31.510 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş vekili, davalı Banka’nın kusuru olmadığını, gerekli güvenlik tedbirlerini aldığını, dava konusu işlemin tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirildiğini, davacının bu tür olaylara karşı daha önce sms yolu ile uyarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının 3. kişiler ile işbirliği içinde olduğunun kanıtlanamadığı ve davalı Banka’nın hesaptan çekilen paranın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle … Bankası hakkında açılan davanın kabulü ile 31.510,00 TL’nin 09/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı … Bankası A.Ş’den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.