YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3358
KARAR NO : 2017/5992
KARAR TARİHİ : 01.11.2017
MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2012/211-2015/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının plastik ambalaj sektöründe hizmet verdiğini, davalıların müvekkilinin patent haklarına tecavüz ettiğini, müvekkil firmanın geliştirdiği ve incelemeli sistemden geçerek patentini aldığı ürününün piyasada fazla rağbet görmesi üzerine rakip firmalarca hemen taklit edilmeye başladığını, davalı … … Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından taklit ürünlerin üretildiğini, davalı … … tarafından bu ürünlerin satışının yapıldığını, davalı … Eczanesi’nin ürünleri ambalaj amaçlı kullanarak ticari amaçla elde bulundurmak suretiyle müvekkilinin patent haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalıların müvekkiline ait patentli buluşu ürünlerinde hizmetlerinde reklam ve tanıtımlarında internette yahut sair mecralarda her türlü tanıtım malzemesi ve basılı evrakta faturalar ve benzeri ticari dokümanlarda kullanılmasının önlenmesi, ticaret yapmaktan, ürünleri satmaktan, satışa arz etmekten dağıtmaktan, ithal ya da ihraç etmekten elde bulundurmaktan, yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmaktan men edilmesini, müvekkiline ait patentli buluşu içeren ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka el konulması, toplanması ve dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınması ve esasa ilişkin hükmün kesinleşmesi ile imhasına hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Eczanesi (Eczacı …), söz konusu ürünleri bulundurmadığını, satmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu patente ilişkin … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/191 esas, 2013/90 karar sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığı, yargılama neticesinde davacı adına 2008/00712 tescilli patentin tescil koşullarını taşımadığından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı tarafa ait patentte kullanılan teknik ve bilgilerin patent hukuku açısından korunmaya değer olmadığı, hükümsüz sayılan patente yönelik herhangi bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, davalı tarafın kullanımlarının haksız rekabet teşkil etmediği, daha önceden var olan bir yönteme ilişkin olup davalıların kullanımının haksız rekabete yol açacak bir eylem olmadığı gerekçesiyle yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.