YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/328
KARAR NO : 2017/3121
KARAR TARİHİ : 29.05.2017
Taraflar arasında görülen davada verilen 12/05/2015 tarih ve 2011/72-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, isimli dizi filmin özgün müziklerinin müvekkilleri tarafından bestelendiğini, davalı e bu dizinin yayınlandığı her bölüm için 2.168,67 TL ödemek üzere anlaşıldığını, da herhangi bir sebep göstermeksizin aralarındaki sözleşmeyi ihtarname ile haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin 26 bölüme kadar ücretini aldığını ancak davalının sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin eserlerini kullanmaya devam ettiğini, bu konuyla ilgili dosyasında kısmi dava açtığını fakat sehven faiz talep etmediğini, bu davada dava tarihi olan 05/06/2008 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek şimdilik 1.000,00 TL hükmedilmesine, 26. bölüm sonrasındaki eserin kullanıldığı tüm bölümlere ilişkin bölüm başına 1.800,00 TL hesaplanarak şimdilik 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilir adlı dizinin son bölümünün 30 Mart 2009 tarihinde yayınlandığını, haksız fiilden doğan davalarda zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu, davacının sayılı dosyasında dava açarken herhangi bir faiz talebinde bulunmadığını, bu nedenle faiz alacağının zamanaşımına uğradığını, ayrıca 2008/148 esas sayılı davanın henüz Yargıtay incelemesinden dönmediğini ve kesinleşmediğini, davacı tarafın müzik yapıtlarından doğan tüm mali haklarını sözleşme ile müvekkiline devrettiğini, bundan dolayı müvekkilinin yeniden ödeme yapmasının gerekmediğini, davaya konu sözleşmenin 31/08/2007 tarihli noter ihtarnamesiyle müvekkili tarafından feshedildiğini, davacıların ücretine zam yapılacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, davanın haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
./..
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava adlı dizi yayını nedeniyle hesaba dahil edilmeyen bölümler için alacak istemine ve Karar sayılı davada sehven talep etmediğini bildirdiği faiz alacağına istemine ilişkin olduğu, sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda sayılı onama kararıyla onanmış olduğu ve faiz alacakları yönünden zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu gözetilerek zamanaşımı def’ inin yerinde görülmediği, davalının 26. bölümden sonra sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, bu nedenle eser üzerindeki mali haklarını kaybettiği, davalının dava konusu eseri 27. bölümden 97. bölüme kadar toplam 71 bölümde izinsiz olarak kullandığı, sözleşmeye göre bölüm başına 2.168,67 TL kararlaştırıldığı, davacı 27-39 bölümler arası 1.800,00 TL olarak hesaplanmasını talep ettiği, 39. bölümden sonra zamlı fiyattan hesaplanmasını talep ettiği, 27-39. bölümler arasındaki 13 bölüm için yapılan hesaplamaya göre davacıların alacağının 13*1800,00=23,400,00 TL, 40. bölüm ile 97. bölümler arasındaki 58 bölüm için ve dizinin tekrarından dolayı yapılan hesaplamada 24.443,00 TL olup toplamda 202,123,00 TL olduğu, Mahkemesi’nin kesinleşen sayılı dosyada 5.000,00 TL hüküm altına alındığından 202,123,00 TL-5.000,00 TL=197,123,00 TL alacaklı olduğu, kesinleşen sayılı dosyasında davacı lehine hükmolunan alacağın 05/06/2008 tarihinden mahkememizdeki işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan avans faizi 2.973,06 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile kesinleşen 2008/148 Esas sayılı davasında davacı lehine hükmolunan alacağa işlemiş olan 2.973,06 TL faiz alacağının 1.000,00 TL’lik kısmın davalıdan tahsili ile Doktorlar adlı dizi filminde davacı tarafa ait müziklerin izinsiz olarak 27. bölümden 97. bölüme kadar ve tekrar yayınlarda kullanılması nedeniyle ortaya çıkan 197.123,00 TL alacağın taleple bağlı kalınarak 9.000,00 TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.