YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3124
KARAR NO : 2017/5195
KARAR TARİHİ : 10.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/184-2015/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ekonomik nedenlerle birbirlerine hatır çeki verme yönünde bir ilişki bulunduğunu, cari hesap dökümüne göre müvekkilinin 14.480,00 TL alacağı olmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak 4 adet çeke dayalı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcuna karşılık çekleri verdiğini, aralarında bir ticari ilişki bulunmadığı, çeklerin hatır çeki olduğu yönünde ispat külfetinin kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 4 ayrı çeke dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığı, çekin borç ödeme amaçlı tanzim edileceği yönde bir karine bulunduğu, davacının çeklerin hatır çeki olarak verildiğini yazılı olarak ispat etmesi gerektiği, davalı çeklerin alacağının tahsili için davacı tarafından düzenlenerek verildiğini savunmuş olup, talil mahiyetinde bir beyanda bulunmadığı, davacının ayrıca ve açıkça yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.