YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3092
KARAR NO : 2017/6245
KARAR TARİHİ : 16.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2011/49-2014/370 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/12/2015 gün ve 2014/18369-2015/12783 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı … …. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19.10.2010 tarihinde …’dan …’ya gitmek üzere davalı …’nin uçağına bindiğini, müvekkilinin yer numarası olan 11-B üzerindeki bagaj yerlerinin dolu olduğunu gördüğünden tamamı boş olan business class üzerindeki kabin üstü bagajına el bagajını yerleştirdiğini ve yerine oturduğunu, biraz sonra yanına gelen davalı …’un müvekkiline yerleştirdiği kabin bagajını bulunduğu yerden alarak arkaya taşıması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin ise omzunun ağrıdığını ve bu sebeple kendisinin taşıyamayacağını söylemeye çalışırken kabin amirinin kendisine fırsat vermeden ısrarcı bir tavırla müvekkiline eşyasını kendisinin taşımak zorunda olduğunu zaten business class bölümünün tamamen dolu olduğunu söylediğini, müvekkilinin hiç anlam veremediği bu tavır karşısında kabin amirine 30 yıldır … uçaklarında uçtuğunu ve böyle bir muamele ile karşılaşmadığını ifade ettiğini, bagajını kendisinin taşıyamayacağını ancak taşınmasına da bir itirazının olmadığını söylediğini, bir süre sonra yer hizmetleri görevlisi olan bir hanımefendinin gelerek kabin amirinin bagajını kendisinin taşıması gerektiğini müvekkiline hatırlatması yönünde talimat verdiğini söylediğini, müvekkilinin tekrar kendisine bagajını kendisinin taşıyamayacağını ancak isterlerse görevlilerin taşıyabileceğini söylemesi üzerine iki yer görevlisinin müvekkilinin bagajını 11-B’deki koltuğunun üstü dolu olduğundan arkalarda bir yere taşıdıklarını, müvekkilinin kendilerine teşekkür ederek uçağın hareket etmesini beklerken iki polis memurunun müvekkilinin yanına giderek uçaktan inmesi gerektiğini kaptanın bu yönde rapor hazırladığını söylediklerini, … tarihine geçecek bir gerekçe ile tüm yolcuların önünde küçük düşürücü bir şekilde uçaktan polis zoruyla indirilmiş olan müvekkilinin kişilik haklarının ağır şekilde zedelendiğini, geceyi evi yerine otelde geçiren müvekkilinin maddi zararının yanı sıra haksız ve dayanaksız bir şekilde ve yolcu olarak hakları da çiğnenerek küçük düşürücü bir şekilde sanki tehlikeli veya suçlu bir
kimse gibi uçaktan indirilmesi sebeb ile manevi zararı da olduğunu ileri sürerek 143,22TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davanın kabulüne ilişkin kararın “… …” Dergisi’nde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı … …. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı … …. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı … …. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı … … ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.