YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3044
KARAR NO : 2017/5268
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/298-2015/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalı kurum nezdinde 12.12.2011 tarihinde “lbc leyman bistro cafe” ibareli marka başvurusunun yapıldığını, diğer davalının “leman şekil, leman kültür, leman. Lmk” ibareli markalara dayanarak yaptığı itirazın ilk aşamada reddedildiğini daha sonra YİDK nezdindeki itiraz üzerine başvurunun nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, taraf markalarının farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusunda markanın 43. sınıfta kullanılacağını, böylece markaların kesin sınırlarla ayrıldığını, müvekkilinin 2011 yılından bu yana “lbc leyman bistro cafe” markasıyla işletmecilik yaptığını ve bu marka ile isim yapıp çevre edindiğini, başvurudan 3 yıl sonra başvurunun reddedilmesinin zarara yol açacağını, isim değişikliğinin müşteri ve itibar kaybına yol açacağını ileri sürerek YİDK’nın 28.04.2014 tarih ve 2014-M-6464 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili başvuru konusu markanın müvekkilinin itirazı üzerine iptal edildiğini, enstitü kararının hukuka uygun olduğunu, … 2. FSHHM’nin 2012/259 E. sayılı dosyasında “leyman” ibaresi veya müvekkili adına tescilli “leman” markasını anımsatacak tüm markaların kullanımın önlenmesi, bu hususun marka haklarına tecavüz ve iltibas oluşturduğu hususunda hüküm kurulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 12.12.2011 tarih ve 2011/109294 sayılı “lbc leyman bistro cafe” ibareli marka başvurusu ile davalının 2008 75302, 2010 11836, 2010 11838 sayılı “leman” ibaresini içeren markalarının benzer olduğu, davacı başvurusunun kapsadığı 43. sınıf hizmetlerin, davalı markalarının koruma kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, çekişmeli tüm hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davaya konu TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.