YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2931
KARAR NO : 2017/5052
KARAR TARİHİ : 04.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/298-2015/788 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … & PVC … şirketinin profil işleme makinelerinin satışını gerçekleştirdiğini, … dışından ithal ettiği bu şirkete ait dört adet makineyi gümrük işleminden sonra davalı … Lojistik antreposuna teslim ettiklerini, makinelerden birinin dışarıda muhafaza edilmesi nedeniyle ciddi boyutta hasara uğradığını, inceleme sonucunda tutanak tuttuklarını, davalı yetkililerinin makinenin yer değiştirilmesi işlemi sırasında hasara uğradığını ifade ettiklerini, şirket yetkilisinin de imzaladığı hasar tutanağının düzenlendiğini, makinenin tamirinin …’da yapılması gerektiğini, … dışı şirketten teklif talep edildiğini gelen rapor ve proforma fatura uyarınca tamir, … dışı giriş çıkış giderleri için gereken bedelin 62.475-Euro olduğunun tespit edildiğini, tespit dosyasından alınan raporun da bunu teyit ettiğini, icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, antrepodaki eşyanın serbest dolaşıma girmediğini, henüz göndericinin mülkiyetinde olup alıcının eşya üzerinde hak ve yetkisinin bulunmadığını, antrepo olarak gümrük gözetimi altındaki eşyanın muhafazası ile sorumlu oldukları, hak ve yetkilerin gönderici şirkete ait olduğu, hasara yol açan eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddi ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep olunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin fuar amaçlı geçici ithalat ile getirildiği, bir adet makinenin antrepoda iken hasarlandığı, davalı şirket yetkilisinin imzasını içerir tutanağın mevcut olduğu, davacının kendisine gönderilen eşya üzerinde tasarruf hakkı oluştuğu, göndericinin temlik ile hakkını devretmesi sonucu zarara sebebiyet verenden zarar bedelini tahsil etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının … 10. İcra Müdürlüğünün 2014/11371 esas sayılı icra dosyasındaki takipte 179.321,99 TL’lik alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.187,12 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.