YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2874
KARAR NO : 2017/4780
KARAR TARİHİ : 27.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2015/82-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2006/09100 sayılı GRASP markasının 16.sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirketin de 2011/69919 sayılı GRAPS+şekil markasını aynı sınıfta tescil ettirdiğini, davalının da müvekkili gibi kırtasiye alanında faaliyet gösterdiğini, her iki markanın müşteri çevresinin, sınıfının aynı olduğunu, markaların yazılış, okunuş, zihinde bıraktığı anlam, görsel fonetik yönlerden orta seviyedeki insanlar bakımından iltibasa meydan verecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2011/69919 sayılı GRAPS+ şekil markasının hükümsüzlüğüne, iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, markaların farklı olduğunu ve iltibas yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli markasının GRASP, davalı taraf markasının ise GRAPS şeklinde olup, her iki markanın işitsel ve görsel olarak ortalama tüketici gözünde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davalı tarafın markasındaki şekil ibaresinin ayırt edicilik sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2011/69919 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.