YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2792
KARAR NO : 2017/4903
KARAR TARİHİ : 02.10.2017
MAHKEMESİ : …(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/74-2015/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/04754 sayılı tasarım ile müvekkili adına tescilli 2002/00159 sayılı tasarımın birebir aynı olduğunu, bu nedenle davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, davalının bu ürünleri imal edip sattığını ileri sürerek 2012/04754 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, ilamın TPE tarafından ilanını, davalının, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/04754 sayılı tasarım belgesindeki 5 nolu tasarımın davacı adına tescilli 2002/00159 sayılı tasarım belgesindeki 5 nolu tasarım ile benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılık bulunmadığı, dolayısıyla tescil başvurusundan en az on yıl öncesinde davacının tasarım belgesinin başvuru tarihi olan 2002 yılında kamuya sunulmuş olması sebebiyle davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, davacının tasarım belgesindeki 5 nolu tasarım ile davalı tasarımı benzer nitelikte ise de, davalının 2012/04754 sayılı tasarımını, belgesindeki gibi aynen kullandığı, dolayısıyla dava tarihi itibariyle adına tescilli olan belgeye dayalı ve yasal zeminde kullanmış olması sebebiyle davalının tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ile ilgili verilen karar kesinleşinceye kadar bu belgeye dayalı kullanımının tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına tescilli 2012/04754 sayılı tasarım tescil belgesindeki 5 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer tasarımların hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün tespiti ile men’i ve ilana yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.