YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2779
KARAR NO : 2017/5262
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/123-2015/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin … içinde ve … dışında tanınan profesyonel bir fotoğraf sanatçısı, aynı zamanda … adlı aylık gezi ve kültür dergisinin imtiyaz sahibi ve genel yayın yönetmeni olduğunu, … dergisinin 0cak/2013 sayısında ve http://…dergi.com/ adlı sitede; “…’un manzara noktaları, …’den …’da Çekim Yapılabilecek Yerler Tavsiyesi” başlıklı bir yazı yayınlandığını, söz konusu yazıda müvekkil tarafından çekilmiş fotoğraflar ve yine her biri müvekkil tarafından yazılmış fotoğraflara ilişkin edebi tasvirlerin yer aldığını, müvekkile ait olup FSEK kapsamında korunmakta olan bu eserlerin … Gazetesi’nde ve web sitesinde de http://… .com.tr/fotogaleri/…-fotograf-cekecek-10- mekan/4966 başlığı ile izinsiz aynı konsept içerikle yayınlandığını, müvekkiline ait eserlerin hem eser sahibinin izni olmaksızın, hem de kaynak gösterilmeksizin yayınlandığını ve müvekkilin manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK 68 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bir fotoğraf için 1.500 TL’den 10 adet fotoğraf için (1.500 x 3 x 10) = 45.000 TL ve edebi eser niteliğindeki yazılar için 5.000 TL olmak üzere 50.000 TL maddi ve manevi tazminat olarak 20.000 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu fotoğrafların … Haber Ajansı tarafından müvekkiline servis edildiğini, fotoğraf ve yazıların eser mahiyetinde olmadığını ve talep edilen bedellerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan bellekte kayıtlı (21) adet fotoğrafın 2005-2013 yılları arasında davacı tarafından fotoğraf sanatı kurallarına uygun olarak özenli ve nitelikli bir şekilde çekildiği, bu fotoğraflardan (9) adetinin fotoğraflara ait bilgi ve tanıtım yazıları ile birlikte http://yenisafak.com.tr adlı internet sitesinde “…’da fotoğraf çekecek 10 mekan” başlığı altında tüm konsepti ile birebir yayınlandığı, bu suretle davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği, fotoğrafların ve yazıların eser niteliği taşıdığı, FSEK 68.maddeye göre mali hak ihlaline dayalı belirlenen rayiç bedelin dava konusu somut olayın özelliği tecavüzün kapsamı, davalının kusurunun ağırlığı da göz önüne alınarak takdiren tazminat tutarının rayiç değerin 3 katı olarak uygulanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK 68 maddesi uyarınca belirlenen 1.350 TL rayiç bedelin 3 katı olan 4.050 TL ile yazılara ilişkin 1.800 TL’nin toplamı 5.850 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi hak ihlaline dayalı olarak takdiren belirlenen 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 526,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.