YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2527
KARAR NO : 2017/4807
KARAR TARİHİ : 27.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/254-2015/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin “ROMAN” ibaresini tescilli biçimde kullandığını, tanınmış bir marka olduğunu, “ROMAN” ibaresini içeren çeşitli tescilli markaları bulunduğunu, dava konusu 2012/13314 başvuru nolu “ROMANCE” ibareli markanın müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, sahibine haksız kazanç sağlayacağını, halk nezdinde karışıklığa yol açacağını, markaların farklı işletmelere ait olduğu bilinse bile aralarında bağ olduğunun sanılacağını, dava konusu marka ile müvekkil markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek 2014-M-4065 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2012/13314 başvuru numaralı “ROMANCE” ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … SAN.A.Ş. vekili müvekkilinin uzun yıllardır züccaciye sektöründe yer aldığını, 104 AVM’de KARACA ve KRC başta olmak üzere mağazaları bulunduğunu, anılan markaların tanınmış marka olduğunu, markaların benzer olmadığını, aralarında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, ROMAN markasının başkaları adına farklı sınıflarda tescilli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “ROMAN” ve diğer markalarıyla (…) ROMAN ROMANCE hariç) davalının “ROMANCE” ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davalının “ROMANCE” ibare ve biçimli işareti gördüğünde hiç düşünmeden bunun davacının “ROMAN” ve yukarıda belirtilen diğer markalarıyla (…) ROMAN ROMANCE hariç) farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer yandan davacının 114836 ve 2011 36505 markalarındaki malların davalı markasındaki sınıfla aynı
ve aynı tür olmasına rağmen (08,09 ve 21. sınıflarda taraf markaları mal yönünden örtüştüğü) taraf markalarındaki işaretlerin benzer olmadığı, davacının … ROMAN ROMANCE ibareli markası ile dava konusu markanın işaretsel yönden benzer olmasına rağmen tescil kapsamları farklı olduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında bu anlamda taraf markaları arasında iltibas oluşmadığı, tanınmışlık açısından davalı başvuru markasının davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlayabileceği, onun itibarına zarar verebileceği ve davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği mevcut dosyada kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.