YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2513
KARAR NO : 2017/5096
KARAR TARİHİ : 05.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 gün ve 2013/323-2014/329 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4122-2015/11334 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/06964-1 sayılı çakmak tasarımı başvurusuna, yine müvekkiline ait 2010/06582 sayılı çakmak tasarımı mesnet gösterilerek davalı şirketçe itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalı TPE tarafından YİDK’nın 2013/T-631 sayılı kararıyla yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, oysa tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır satışı yapılan Cricket markalı çakmakların üreticisi Swedish Match Lighters B.V.’nin Türkiye satış distribütörlüğünü yaptığını, davacının daha önceki tasarım başvurusunun bu davaya konu 2012/06964-1 başvuru ile aynı olduğunu, aynı biçim ve kalıptaki çakmak ürünü üzerinde küçük bir takım oynamalar yaparak aynı tasarımı adına tekrar tescil almaya çalıştığını, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.