YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2510
KARAR NO : 2017/4993
KARAR TARİHİ : 03.10.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/362-2015/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait tanınmış “Go+Şekil Ac Özdemir Company” “ŞEKİL+GO Go Locıstıcs Global Local Solutıons” markalarının tescilli olduğunu, davalının “go in” ibareli markası ile müvekkilinin markasının aynı sınıflarda ve görsel olarak da aynı olduğunu, aralarında bağlantı kurulabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın ve YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili; davacı tarafın markası ile müvekkili adına tescilli “go in” markasının arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, davacının ortak hizmet tescili bulunmayan markasının dayanak gösterildiğini, taraf markaların aynı veya benzer sınıflarda tescilli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile davalı başvurusu arasında benzerlik olmadığı, davacıya ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlanması, itibarına zarar verilmesi veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurması şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.