YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2488
KARAR NO : 2017/5099
KARAR TARİHİ : 05.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 gün ve 2014/768 – 2014/336 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/11/2015 gün ve 2015/5130 – 2015/12034 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce … Bank A.Ş. … Şubesine 14.12.1999 tarihinde 20.000,00 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, müvekkilin mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirilmesi sonucu dava dışı … Off Shore Limited adlı banka hesabına aktarıldığını, bankanın yönetim ve denetimine … tarafından el koyması sonucu müvekkilinin mevduatını alamadığını ileri sürerek 20.000,00 USD’nin bankaya yatırıldığı 14.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile Off Shore Bank Ltd. Şti.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 20.000,00 USD’nin 14/12/1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının mevduata uygulanan döviz hesaplarında en yüksek faizi oranı ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.