YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2478
KARAR NO : 2017/5091
KARAR TARİHİ : 05.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 gün ve 2014/358-2015/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2015 gün ve 2015/8854 – 2015/11388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı …’un, mülkiyeti …’e ait bir taşınmazı satın almak amacıyla müvekkiline konut kredisi başvurusunda bulunduğunu, taşınmaz maliki …’in konut kredisine dayalı borcu sebebiyle davalı banka lehine anılan taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, davalının müvekkiline, taşınmaz malikinin borcunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağını taahhüt etmesi üzerine, müvekkili tarafından borcun ödemesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredinin kapatılması için ödenmesi gereken meblağı EFT yolu ile dava dışı …’in hesabına gönderdiğini, oysa ödeme yapmadan önce müvekkili banka ile irtibata geçmesi, ödeme yapılan tarih itibariyle güncel kapama bakiyesini teyit etmesi ve ödemenin EFT yoluyla yapılacağı hususunu belirtmesi gerektiği halde bunların hiçbirini yapmadığını, müvekkilinin taahhüdüne aykırı bir işlemde bulunmadığını, kredi borcu ödenmemesi sebebiyle ipoteğin kaldırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.