YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2476
KARAR NO : 2017/4711
KARAR TARİHİ : 26.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 gün ve 2014/132-2014/322 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/10/2015 gün ve 2015/4096-2015/10980 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ”PAKSÜT MANDIRA MARKET ŞEKİL” ibaresinin tescil başvurusuna karşı müvekkili şirkete ait ”PAKSÜT” ve ”PAKSÜT SÜT SANAYİ VE TİCARET A.Ş” markaları ile aynı ve benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiği, TPE YİDK’nın kararıyla itirazın reddine karar verildiği, müvekkili şirketin ‘PAKSÜT’ markasını ticaret unvanı olarak da kullandığı, davalının asıl amacının müvekkili şirket markasının ticari itibarından ve bilinirliğinden yararlanarak haksız kazanç sağlamak olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı TPE vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı başvuru sahibinin 35.07 alt grubunda yer alan perakendecilik hizmetleri yönünden Markalar Dairesi Başkanlığının 28.05.2012 tarihli kararı ile marka başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verilmiş ve davalı başvurusu karar tarihinde henüz tescil edilmemiş ise de temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.