YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2426
KARAR NO : 2017/4990
KARAR TARİHİ : 03.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2006/595-2011/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin … Tic. Ltd. Şti. ile nakliyat abonman sözleşmesi yaptığını, bu şekilde sigortalının yurtiçinde karayoluyla sevk edeceği üçüncü şahıslara veya kuruluşlara ait muhtelif emtiaların müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı ürünlerin …’dan …’ya sevk edilmek üzere nakliyeci … Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, aracın sevk edilen emtia ile birlikte çalındığını, daha sonra aracın boş olarak … yakınlarında bulunduğunu, bu hasar sebebiyle müvekkili şirketin sigortalıya tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti vekili; müvekkili şirket açısından davanın usul, husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkiline ait herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek, esasla ilgili ayrıntıları daha sonra bildireceklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘a usulüne uygun olarak tebligat yapılasına rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davalı … adına çıkartılan tebligatın tebliğ edilmeksizin iade edilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının rücu hakkının doğduğu, taşınan malın hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davasının ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiği, asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davacı vekiline tercih hakkının sorulduğu ve davacı vekilinin davayı davalı şirkete yönelttiklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulü ile diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.192,89 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.