YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2401
KARAR NO : 2017/5239
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/248-2015/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesidavalı TPE vekili ve davalı Bavet İlaç A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 30.11.2011 tarihinde 2011/101795 sayılı başvuru numarası ile 35. sınıfta işbu davaya konu “TEKNOVET+şekil” markası için başvuruda bulunduğunu, yayın üzerine davalı yan tarafından “BAVET +şekil” markası nedeniyle itirazda bulunulduğunu ve YİDK kararı neticesinde müvekkili firmaya ait marka başvurusunun reddedildiğini, “VET” ibaresini veteriner ilaçları üreten birçok firmanın kullandığını, markalar arasında yazılır okunur ifadelerin benzemediğini ve figüratif farklılıklar olduğunu, müvekkili şirketin markası ile davalı yanın markasının tamamen farklı olduğunu ve bilinçli ve/veya bilinçsiz kullanıcı gözüyle değerlendirildiğinde kesinlikle karışmayacağını ileri sürerek davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bavet İlaç A.Ş. vekili, dava konusu markanın müvekkiline ait logo ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu her iki logonun da elips şeklinde olduğunu ve ikici bir elips barındırdığını ve ikinci elipsin dışında VET ibaresinin bulunduğunu savunarak davanın reddinin talep etmiştir.
Davalı … vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2011/101795 sayılı “TEKNOVET+şekil” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı yana ait “BAVET+şekil” markası ile 35. sınıf 06. alt grupta yer alan emtialar yönünden ilgili tüketici kitlesi nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği, aksi yöndeki TPE YİDK kararı yönünden iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Bavet İlaç A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı Bavet İlaç A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı Bavet İlaç A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 25,50 TL harcın temyiz eden davalı TPE vekili ve davalı Bavet İlaç A.Ş’ye iadesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.