YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2343
KARAR NO : 2017/4664
KARAR TARİHİ : 25.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2015/253-2015/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Akelsan Elektrik Taahüt İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 3 adet fatura karşılığında 9.081,28 TL alacağı olduğunu, bunun için … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11116 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının borçlu şirketin yetkilisi ve müdürü olarak borçları ödememek için şirketin mevcut adresini ve menkul ve gayrimenkul mallarını gizleyerek kötüniyetli yönetim gösterdiğini ve bu nedenle TTK 553. maddesine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek 19.111,00 TL alacağımızın ve %40 inkar tazminatının TTK 553. maddesine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, borcun şirkete ait olduğunu, şirket müdürü olduğu dönemde hiçbir görevini kötüye kullanmadığını, davacının da somut delil sunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, şirket müdürün görevini kötüye kullandığı iddiasına dayalı sorumluluk davası olduğu, davacı, davalının borçları ödememek için mevcut adresini ve menkul ve gayrimenkul mallarını gizleyerek kötüniyetli yönetim gösterdiğini iddia ettiği, … Asliye 5. Ticaret Mahkemesi’nin 2014/834 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yeni esasa kayıt edilen davaya niteliği gereği (sorumluluk davası) heyet yargılaması olarak devam edildiği, davadaki taleplerin hukuki değerlendirilmesinin mahkemece yapılacağı, davacının alacaklı bulunduğu şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla açtığı davada hükmedecek bedelin zarar gören şirkete verilmesini talep etmesi gerektiği, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse ön inceleme duruşmasına kadar sunduğu dilekçelerde bu yönde bir talepte bulunmadığı, hükmedilecek tutarın kendisine verilmesi yönünde talepte bulunduğu, davacının sorumluluk davasında hükmedilecek tutarın kendisine verilmesini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.