YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2274
KARAR NO : 2017/5100
KARAR TARİHİ : 05.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/68-2015/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı – … Ticaret Limited Şirketinin paydaşı olduklarını, müvekkilinin 09/03/2011 tarihinden itibaren şirkette % 50 oranında pay sahibi olduğunu, şirkete 27/01/2010 ile 04/12/2017 tarihleri arasında temsilci ve müdür olarak davalının atandığını, dava dışı – şirketin demirbaşı olan 2011 model RTC 32 model … marka CNC makinelerinin değerinin 72.000,00 TL olduğunu, bu makine ve ekipmanların davalının ve babasının paydaşı olduğu … Limited Şirketine fatura edilerek satış gösterildiğini, bu satışın gerçek satış olmadığı için şirketin zararının doğduğunu, davalı ve babasının ortağı olduğu … Anonim Şirketinden … marka CNC freze isimli makinenin 40.000,00 TL bedelle alındığını ve bozuk çıkması sonucu … Şirketine 3.500,00 TL ödenerek onarımının yaptırıldığı ve sonradan şirket temsilcisi – davalı tarafından 40.000,00 TL bedel gösterilerek … makineye … CNC tezgahın satıldığını, makinenin gerçek değerinin 80.000,00 TL olduğunu, sonradan edinilen bilgiye göre …’in paydaşlığı sonucu 150.000,00 TL şirket hesabına yatırdığını ve haklı bir neden ve alacak olmadığı halde kendi adına 6.000,00 TL, 5.650,00 TL, 2.000,00 TL, 6.000,00 TL ve 20.000,00 TL çektiğini, şirkete ait olan … plakalı araç üzerindeki rehin nedeniyle haczedildiğini ve bankaya rehin bedeli ödenerek araç geri alındıktan sonra 31/01/2014 tarihinde satıldığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 553. maddesini ihlal ettiğini belirterek 42.000,00 TL alacak ve tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafların ortağı olduğu dava dışı şirkete verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinelerin 68.260,00 TL bedelle… Limited Şirketine yine aynı bedel ile müvekkilinin ortağı olduğu … Limited Şirketine satıldığını, davacının bu satış nedeniyle zararının olmadığını, söz konusu … marka CNC tezgahın onarımının davacının iddia ettiğinin aksine 2.956,73 TL’ye yaptırıldığını, davacının, müvekkilinin kendi adına para çektiği iddialarının da yerinde olmadığını, müvekkilinin ticari sorumluluğu yerine getirdiğini ve şirkete koymayı taahhüt ettiği sermayesinin tamamını yatırmasına rağmen davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, davacının 18/12/2009 tarihinde kendi hesabına 2.000,00 TL para transferi yaptığını, 26 UP 684 plakalı aracın şirketin borcunun ödenmemesi nedeniyle haciz konulduğunu ve icra yoluyla satıldığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olup yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu’nun limited şirketlere ilişkin düzenlediği hükümler arasında şirket yöneticilerinin sorumluluğu hakkında anonim şirketlerin bu konudaki hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, davalı – limited şirket yöneticisinin şirkete ait tezgahı düşük bedelle sattığı ve bu kapsamda dava dışı şirketi 37.000,00 TL zarara uğrattığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hükmolunan bu bedelin 7.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 09/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketi müdürü aleyhine açılmış sorumluluk davası olup, mahkeme … Dik İşleme Merkezi makinesinin satışı nedeniyle şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kısmi kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece makinenin alım ve satım tarihlerindeki değer tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ancak, davalı vekili satış fiyatının fahiş olarak belirlendiğini belirterek rapora itiraz ettiği halde aynı bilirkişiden ek rapor veya yeni bilirkişiden satış tarihi itibariyle belirlenen rayiç konusunda rapor alınmamıştır. Ayrıca, makine mühendisi bilirkişi raporunda makineyi satın alan … Makinenin de makine üzerinde makinenin değerine olumlu etki eden bir takım tamiratlar yaptığını bildirmiş ise de satış tarihi itibariyle belirlenen değer bildirilirken değere katkı yapan bu tamiratları gözetip gözetmediği hususu rapordan anlaşılamamaktadır. Bir başka deyişle, bilirkişinin belirttiği 77.000 TL + KDV fiyatının … Makine firmasının yaptığı tamiratlardan sonraki değer olup olmadığı da rapordan anlaşılamamıştır. Ayrıca da, sözkonusu makinenin 18/08/2011 tarihinde 40.000TL fiyata satın alındığı, satın alınan makineye 2.956,73 TL masraf yapıldığı ve bu makinenin değerinden çok daha aşağı bir fiyata satın alındığının da davacı tarafından iddia edilmediği gözetildiğinde satış tarihi olan 19/09/2011 tarihinde 2 misline yakın fiyat artışının makul olup olmadığı hususunun üzerinde de durulmamıştır.
Bu bakımdan, mahkemece tüm bu hususların değerlendirildiği, denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.