YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2265
KARAR NO : 2017/4686
KARAR TARİHİ : 25.09.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/336-2015/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka şubesinden ticari kredi kullandığını, kullandığı ticari kredi sırasında davalı bankaca proje komisyonu ve diğer masraflar adı altında 2.516,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.516,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; tacir olan müvekkilince kullandırılan ticari kredi nedeniyle sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat çerçevesinde ücret tahsil edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının kullanmış olduğu krediden yapılan kesintilerin toplamı 2.250,00 TL’nin haksız olarak alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.250,00 TL’nin kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle proje komisyonu ve diğer masraflar adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 30.03.2015 tarih, 2015/2825 E., 2015/4365 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalı tarafından verilen kredi nedeniyle ücret istenebilmesi mümkün ise de, hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti bakımından dava konusu kredi sözleşmesi hükümleri, banka kayıtları ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.