YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1991
KARAR NO : 2016/2480
KARAR TARİHİ : 07.03.2016
MAHKEMESİ : …. 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2015
NUMARASI : 2015/87-2015/87 D.İŞ
…. 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2015/87-2015/87 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu limited şirketin müvekkil bankadan kredi kullandığını, karşı taraf olan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatını haiz borçluların kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak borçluların kaçma girişiminde bulunduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek borçluların bankalara gelen ve gelecek havalelerin haczine, taşınmazların, maaşlarının, …. de alacakları varsa haczine, menkul mal varlıklarının, 3 kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine, PTT gelen ve gelecek havalelerin haczine, araçları varsa haczine ve trafikten menine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip dosyası üzerinden alacaklı vekilince haciz talebinde bulunulabileceği, yeniden ihtiyati haciz kararı alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati hacze yöneliktir. Alacaklı banka tarafından yapılan takipten sonra ihtiyati haciz istenildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin koşulları İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmekte olup, bu düzenleme içinde takipten sonra ihtiyati haciz talebini engelleyecek herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.