YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1920
KARAR NO : 2017/2718
KARAR TARİHİ : 08.05.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2013/663-2015/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş’ye ait kullanılmamış hidrolik pres hattı cinsi emtianın İtalya’dan …-…-… … köyündeki sigortalının fabrika binasına parsiyal taşıma yöntemi ile nakliye işinin davalı … A.Ş. tarafından üstlenildiğini, diğer davalı şirketin ise kara taşıma işini alt taşıyan sıfatı ile gerçekleştirdiğini, sigortalı emtianın fabrika sahasına tahliyesi sonrasında yapılan kontrollerde GCEU-…-9 no’lu konteynırda taşınan emtia üzerinde hasar tespit edildiğini, taşıyıcı şirketlerin yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın taşıma işi yapan davalı şirketlere sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak taşıma sırasında hasara uğradığını bu şekilde taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle 28.06.2012 tarihinde sigortalıya 12.101,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 12.101,00 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 28.06.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … A.Ş. vekili, taşımanın deniz taşıması olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın esası yönünden ise davacının müvekkiline yanlış ve eksik bilgi vererek emtiada hasarın oluşmasına sebep olduğunu bunu ikrar ettiği yazılı belgenin altında kendi çalışanının da imzasının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla sorumluluğun TTK uyarınca sınırlı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın karayolu taşıması sırasında meydana geldiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle mahkemenin görevli olduğu, davalı … ve …. A.Ş’nin taşıma işinin tamamı için akdi taşıyıcı, diğer davalı … Tic. Ltd. Şti’nin ise karayolu taşıması için fiili taşıyıcı oldukları gerek teknik ve gerekse hususi açıdan makina grubunda meydana gelen hasarın karayolu taşıması sırasında gerçekleştiği, böylece her iki davalının hasardan sorumlu oldukları tazminatın 12.101 TL olduğu ve sorumluluk sınırlamasına yer olmadığı; her ne kadar davacı … şirketi rücu tazminatının ödeme tarihi olan 28.6.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş ise de; davalılara usulüne uygun yapılmış bir ihtarname tebliğ bulunmadığından, faizin dava tarihi olan 18.4.2013 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 619,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … A.Ş’den alınmasına, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.