YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1885
KARAR NO : 2017/4443
KARAR TARİHİ : 18.09.2017
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/77-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilini tasarım ihlali ve haksız rekabetle itham edip aleyhine tespit talebinde bulunduğunu, ancak davalı şirket adına tescilli 2012/02128 sayılı strafor/ürün koruyucusu tasarımının OHIM tescilleri, ürün katalogları, önceki tarihlerde web sayfalarında yer alan görseller ve faturalar gibi çeşitli dökümanlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, tasarıma konu ürünlerin harcıalem nitelik taşıdığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlük talebine mesnet gösterilen ürünlerin müvekkili tasarımından farklı olduklarını, seçenek özgürlüğü çok daralmakla birlikte bu özgürlüğün bulunduğu noktalarda müvekkilinin tasarımını farklılaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.Feri müdahil Arpol Ambalaj Isı Yalıtım ve Petr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu tasarım üzerinde kendilerinin sınai hakka sahip olduğunu, bu doğrultuda… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük istemine konu ürünün, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin başvuru tarihinden önce kamuya açıklandığının belirlendiği, ürünün, tasarım belgesi ile korunabilecek nitelikte, tasarımcıya seçenek özgürlüğü bırakan nitelikte olduğu, tasarımın öncekilere göre ayırt edicilik göstermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.