YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1748
KARAR NO : 2017/2146
KARAR TARİHİ : 13.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 gün ve 2012/150-2014/604 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2015 gün ve 2015/4328 – 2015/11553 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı – birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-birleşen davanın davalısı vekili, asıl davada, 2005/03364 sayılı soba döküm kapağı tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili firmadan alış veriş yapmakta olan davalının izin almaksızın soba döküm kapağını birebir üreterek veya ürettirerek ve kendi logosunu bastırarak satışını yaptığını, tespit dosyası ile davalının satışını yaptığı soba döküm kapağının müvekkiline ait tescilli ürünle birebir benzer olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesine, davalı tarafından satışı yapılan soba kapaklarına el konulmasına, hükmün ilanına ve fazlaya dair hakları saklı kalmak şartı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davanın davacısı vekili, taraflara ait ürünler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada, tasarıma konu şeklin sobanın kullanılması için zorunlu unsurları içerdiğini, bu unsurların tescil ettirilerek tekel hakkının tescil sahibine verilmesinin Yasa’ya uygun olmadığını, yenilik kriterinin oluşmadığını, tasarıma konu şeklin kamuya malolduğunu, müvekkilinin dava konusu ürün üzerinde gerekli değişiklikleri yaparak kendi markasını bastırdığını ileri sürerek, müvekkilinin eyleminin karşı tarafın tasarımına tecavüz oluşturmadığının tespiti ile 2005/03364 nolu tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını ihtiva etmemesi nedeni ile iptalini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davadaki hükümsüzlük talebinin kabulü ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın ayırtedicilik ve yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne dair verilen kararın asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davadaki hükümsüzlük talebinin kabulü ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın ayırt edicilik ve yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne karar verildiği halde, Dairemizin 2015/4328 Esas, 2015/11553 Karar ve 04/11/2015 günlü onama ilamında mahkeme kararı özetlenirken, davacı adına tescilli tasarımın ayırt edicilik ve yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, anılan durum sonuca etkili bulunmadığından Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 04/11/2015 tarih, 2015/4328 Esas, 2015/11553 Karar sayılı onama ilamındaki “…Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı adına tescilli tasarımın ayırt edicilik ve yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir…” ibarelerinin onama ilamından çıkarılarak yerine “…Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davadaki hükümsüzlük talebinin kabulü ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın ayırt edicilik ve yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne karar verilmiştir…” ibarelerinin yazılması suretiyle maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, işbu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.